Анатолий
Чубайс Личный сайт

Комментарии

1. гражданин 2010/01/05

   Помимо просто констатации фактов, Ростехнадзор привел свое мнение по поводу непосредственных виновников аварии и тех, кто создал условия для ее возникновения. Таковых набралось 25 человек. В первую тройку вошли замминистра энергетики РФ Вячеслав Синюгин, гендиректор ОАО "ТГК-1" Борис Вайнзихер и бывший председатель правления РАО "ЕЭС России", ныне глава Роснано Анатолий Чубайс. ....................................................................... Чубайс считается ответственным за прием СШГЭС в промышленную эксплуатацию в 2000 году, а также за то, что в последующие годы не были выполнены мероприятия по безопасной эксплуатации станции. Синюгин в начале века был его заместителем, а затем возглавлял ОАО "ГидроОГК" (прежнее название "РусГидро"). Он выводил ремонтный персонал из штатного расписания ГЭС, а также должен был оценивать состояние безопасности СШГЭС. Вайнзихер, в свою очередь, в 2005-2008 годах был техническим директором РАО "ЕЭС России" и отвечал за введение в действие стандартов РАО, которые не обеспечили безопасную эксплуатацию ГЭС.

   (ответить)

2. Bravo 2009/12/26

   Опять виноваты стрелочники? Что касается кадрового корпуса. Что вы выводите из-под ответственности этого энергетического жулика? Если бы не расчленили единую энергосистему, аварии не случилось. Непосредственная ее причина в том, что произошел небольшой пожар на Братской ГЭС, и когда частота в сетях стала падать, чтобы ее компенсировать врубили впервые в истории Саяно-Шушенской ГЭС девять из десяти блоков. Впервые врубили. И угробили второй блок, который вообще нельзя было включать. Я предлагаю президенту немедленно принять указ о национализации энергосистемы. Потому что в противном случае мы все будем сидеть на пороховой бочке. Провести закрытое заседание Совбеза, организовать мониторинг всего, что связано с этим направлением. Я бы попросил правительство и премьера разобраться, прежде всего, в компетентности Минэнерго, которое не в состоянии управлять сложнейшими объектами, и одновременно освидетельствовать все станции, которые есть в стране. А прокуратуре поручить расследовать деятельность руководства РАО ЕЭС. Потому что оно - главная причина аварии. Представьте себе, 75 трупов в одном поселке! Всю смену утопили. А все начальники разбежались. По предварительной оценке специалистов, на восстановление станции необходимо не менее 40 млрд. рублей (может быть и все 140 млрд. рублей) и не менее 4-5 лет. После московской аварии в Чагино в 2005-м, мне казалось, что все подобные ситуации пропишут в регламентах, отрепетируют, отработают. Но никакого нормального плана, связанною со спасением людей и станции, на Саяно-Шушенской ГЭС не было. А теперь разводим руками и опять ищем мелких «стрелочников». Они, может быть, виноваты, но пусть их вину установят суд и следствие. Но есть те, кто принимал решения, кто принимал законы, те, кто отвечает за энергетическую политику, те, кто отвечает за безопасность. Хочу обратить ваше внимание на один принципиальный момент, который требует объяснения. После того, как был подписан доклад членами комиссии, в электронной базе Государственной Думы появилась его дополненная редакция со списком «стрелочников» из 19 фамилий, которые названы причастными к аварии. В основном это руководители и специалисты Саяно-Шушенской ГЭС. В этом списке мы не увидели Чубайса, который утвердил Акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса с крупными недоделами, значительная часть которых так и не была устранена. Его отчета, кстати, комиссия так и не смогла заслушать. Не видим мы в этом списке чиновников и депутатов, которые помогали Чубайсу продавливать через Государственную Думу законы по «реформе электроэнергетики», т.е. по разрушению единой энергосистемы.

   (ответить)

3. bravo 2009/12/26

   Во главе угла - не безопасность, а прибыль По поводу доклада комиссии Госдумы по расследованию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Я бы вас попросил представить тех пять человек, что вы назвали, которые спасли ситуацию. Ведь им пришлось впотьмах по лестнице на двести метров забраться, вручную закрывать верхний вентиль! Там есть посёлок на 10 тысяч жителей. Если бы не эти люди, он бы уплыл. А дальше Абакан – тоже оказался бы в Енисее. Вы же об этом молчите. Там люди разбегались, спасаясь. Там цена питьевой воды в дни аварии в пять раз возросла. Что касается энергетики, она у нас занимает особое место в системе обеспечения и выживания страны. Ведь две трети территории России находится на вечной мерзлоте. Но возьмем ввод энергомощностей за докризисный 2007 год - 2,2 миллиона киловатт, это уровень 1959-го года, сорокалетней давности. Износ основных фондов - почти 60 процентов, это уровень 1947-го года, после войны, когда мы не могли семь лет вкладывать средства и обновлять основные фонды. Потери электроэнергии в сетях 14 процентов - это уровень 1946-го года. И доля отечественного оборудования на тех объектах, что вы заново строите, 35 процентов, это уровень 1940-го года. Что же вы ничего об этом не говорите? Как мы завтра будем жить с такой энергетикой? А что делал мир последние десять лет? Вы тоже об этом нам не говорите. США после своих аварий поставили на первый план надёжность, а у вас во всех уставах надёжность выкинули, поставили на первое место прибыль. Нигде не написано, что надёжность - главный показатель. В Европе создают то же, что было в советской стране - единую мощную энергосистему. И она будет надёжно работать. Результативно работают "топ-менеджеры" десятилетия! Что делает Китай? Взял наши проекты и планы, в тридцать раз больше ввёл мощностей за последний год, нежели Россия.

   (ответить)

4. БИКОЛ 2009/11/20

   Дополнение к комментарию bikol от.14.10.09. 1. В „Акте технического расследования причин аварии на СШГЭС...“ отсутствуют акты технической экспертизы после аварийного состояния направляющего подшипника и верхнего лабиринтного (щелевого) уплотнения гидротурбины №2. Проведение такой экспертизы имеет исключительно важное значение для установления первопричины аварии на СШГЭС (см. комментарий bikol к статье „Ростехнадзор назвал предварительную версию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС“; Ъ-Online, 25.08.2009). 2. Представляя доклад по итогам расследования причин аварии на СШГЭС (см. http://www.vesti.ru/doc.html?id=318558), глава Ростехнадзора г-н Кутьин Н.Г. сообщил, что авария на Саяно-Шушенской ГЭС не уникальна и что на Нурекской ГЭС, как и на СШГЭС, "произошел срыв креплений, там также возникли вопросы по шпилькам креплений"... Однако, с этим мнением г-на Кутьина Н.Г. нельзя согласится по следующим основаниям: 2.1. Из статьи бывшего начальника "Таджикглавэнерго", заслуженного работника РТ, академика Международной инженерной Академии, кандидата технических наук Бахрома СИРОЖЕВА , (см. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1256446860) стало известно, что авария на Нурекской ГЭС в 1983 году не была засекречена... 2.2. При катастрофической аварии на СШГЭС „отрыв“ и „полёт“ гидроагрегата (крышки турбины совместно с ротором) весом „полторы тысячи тонн“ были обусловлены воздействием непреодолимой силы, возникшей вследствие сочетания доселе неизвестных форс-мажорных обстоятельств. Количество энергии выделившей при аварии на СШГЭС сопоставимо с энергией атомной бомбы: „суммарная мощность выделившейся энергии во время нынешней аварии — 4,4 ГВт, реактора на ЧАЭС — 1 ГВт“ (Журнал «Огонёк» № 16 (5094) от 31.08.2009). В случае известной аварии на Нурекской ГЭС в 1983 г. „отрыв“ крышки турбины был обусловлен ослаблением крепления крышки и аварийным износом верхнего лабиринтного уплотнения рабочего колеса (увеличилось давление воды в полости между крышкой и рабочим колесом). Следует отметить, что „отрыв“ крышки турбины (конструктивно не связанной с ротором генератора) не оказал непосредственного влияния на работу генератора, который после „отрыва“ крышки продолжал работать в нормальном режиме. Количество энергии, выделившей при аварии на Нурекской ГЭС, в сравнении с энергией аварии на СШГЭС, ничтожно мало... 3. „Авария уникальная, природа ее непонятна, ничего подобного в мировой практике не наблюдалось“- именно так охарактеризовал аварию на СШГЭС глава МЧС России Сергей Шойгу (Журнал «Огонёк» № 15 (5093) от 24.08.2009). Таким образом, несмотря на совпадение внешних признаков (разрушение шпилек крепления крышки турбины), катастрофа на СШГЭС не только принципиально отличается от аварии на Нурекской ГЭС в 1983 г., но и не имеет аналогов в мировой гидроэнергетике. БИКОЛ 11.11.09

   (ответить)

5. БИКОЛ 2009/11/20

   Дополнение к комментарию bikol от.14.10.09. 1. В „Акте технического расследования причин аварии на СШГЭС...“ отсутствуют акты технической экспертизы после аварийного состояния направляющего подшипника и верхнего лабиринтного (щелевого) уплотнения гидротурбины №2. Проведение такой экспертизы имеет исключительно важное значение для установления первопричины аварии на СШГЭС (см. комментарий bikol к статье „Ростехнадзор назвал предварительную версию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС“; Ъ-Online, 25.08.2009). 2. Представляя доклад по итогам расследования причин аварии на СШГЭС (см. http://www.vesti.ru/doc.html?id=318558), глава Ростехнадзора г-н Кутьин Н.Г. сообщил, что авария на Саяно-Шушенской ГЭС не уникальна и что на Нурекской ГЭС, как и на СШГЭС, "произошел срыв креплений, там также возникли вопросы по шпилькам креплений"... Однако, с этим мнением г-на Кутьина Н.Г. нельзя согласится по следующим основаниям: 2.1. Из статьи бывшего начальника "Таджикглавэнерго", заслуженного работника РТ, академика Международной инженерной Академии, кандидата технических наук Бахрома СИРОЖЕВА , (см. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1256446860) стало известно, что авария на Нурекской ГЭС в 1983 году не была засекречена... 2.2. При катастрофической аварии на СШГЭС „отрыв“ и „полёт“ гидроагрегата (крышки турбины совместно с ротором) весом „полторы тысячи тонн“ были обусловлены воздействием непреодолимой силы, возникшей вследствие сочетания доселе неизвестных форс-мажорных обстоятельств. Количество энергии выделившей при аварии на СШГЭС сопоставимо с энергией атомной бомбы: „суммарная мощность выделившейся энергии во время нынешней аварии — 4,4 ГВт, реактора на ЧАЭС — 1 ГВт“ (Журнал «Огонёк» № 16 (5094) от 31.08.2009). В случае известной аварии на Нурекской ГЭС в 1983 г. „отрыв“ крышки турбины был обусловлен ослаблением крепления крышки и аварийным износом верхнего лабиринтного уплотнения рабочего колеса (увеличилось давление воды в полости между крышкой и рабочим колесом). Следует отметить, что „отрыв“ крышки турбины (конструктивно не связанной с ротором генератора) не оказал непосредственного влияния на работу генератора, который после „отрыва“ крышки продолжал работать в нормальном режиме. Количество энергии, выделившей при аварии на Нурекской ГЭС, в сравнении с энергией аварии на СШГЭС, ничтожно мало... 3. „Авария уникальная, природа ее непонятна, ничего подобного в мировой практике не наблюдалось“- именно так охарактеризовал аварию на СШГЭС глава МЧС России Сергей Шойгу (Журнал «Огонёк» № 15 (5093) от 24.08.2009). Таким образом, несмотря на совпадение внешних признаков (разрушение шпилек крепления крышки турбины), катастрофа на СШГЭС не только принципиально отличается от аварии на Нурекской ГЭС в 1983 г., но и не имеет аналогов в мировой гидроэнергетике. БИКОЛ 11.11.09

   (ответить)

6. БИКОЛ 2009/11/18

   „Акт технического расследования причин аварии на СШГЭС...“ 1. Специалистам по гидравлическим турбинам хорошо известно, что на всех вертикальных гидроагрегатах результирующая осевая сила, возникающая при работе в турбинном режиме, всегда направлена вертикально вниз. Поэтому в гидроагрегатах зонтичного типа, каковым является гидроагрегат №2 СШГЭС, при работе в турбинном режиме (даже в зонах неустойчивой работы) не могли и никогда не могут возникнуть силы, направленные вертикально вверх, способные разорвать шпильки (даже при снижении их устало-коррозионной прочности) крепления крышки к статору турбины, приподнять и выдавить крышку и ротор гидроагрегата. Следовательно, заключение п.5 „Акта технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года ...“ о том, что „При входе в зону эксплуатационной характеристики гидроагрегата, не рекомендованной к работе, произошел обрыв шпилек крышки турбины“ является ошибочным. 2. Далее в п.5 „Акта технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года ...“ указывается: „При выходе обода рабочего колеса на отметку 314,6 рабочее колесо перешло в насосный режим и за счет запасенной энергии ротора генератора создало избыточное давление на входных кромках лопастей рабочего колеса, что привело к обрыву перьев лопаток направляющего аппарата“. Из рассмотрения рис. 1 (http://bikol.narod.ru/turbina-akt.jpg ), на котором показано предполагаемое положение „обода рабочего колеса на отметке 314,6“, можно без особого труда установить, что величина статической составляющей аварийного давления Pavar имеет практически одинаковые значения во всей"проточной части" . Таким образом, на лопатки направляющего аппарата не действует сколь-нибудь заметный перепад давлений и, поэтому „обрыв перьев лопаток направляющего аппарата “не мог произойти вследствие „избыточного давления на входных кромках лопастей рабочего колеса“. Внешний вид разрушений верхних цапф лопаток, показанный на рис. 2. (http://bikol.narod.ru/turbina-akt.jpg ) свидетельствует, скорее всего, о разрушительном механическом воздействии на направляющий аппарат гидротурбины №2. Следовательно, заключение п.5 „Акта технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в части обоснования причин „обрыва перьев лопаток направляющего аппарата “гидротурбины №2 является ошибочным. Вывод: Комиссия технического расследования причин аварии на СШ ГЭС под председательством руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г-на Кутьина Н.Г. не установила первопричину катастрофического разрушения гидроагрегата №2. БИКОЛ 14.10.2009

   (ответить)

7. БИКОЛ 2009/11/18

   Полагаю, что авария на гидроагрегате №2 СШ ГЭС развивалась в следующей последовательности: 1. Вышел из строя направляющий подшипник гидротурбины (причины отказов направляющих подшипников гидротурбин широко известны специалистам). 2. Один из ободьев щелевого уплотнения (может быть оба одновременно) вступил в непосредственный контакт с соответствующим уплотнительным кольцом, жёстко закреплённым к неподвижным конструктивным элементам гидротурбины; 3. Вследствие контакта вращающегося рабочего колеса с неподвижным уплотняющим кольцом возник интенсивный местный нагрев, расплавление и последующее жесткое соединение (сварка трением) рабочего колеса с неподвижными деталями. 4. В результате, крепёжные элементы, закрепляющие крышку к статору гидротурбины, оказались под воздействием так называемого момента торможения турбины + „момента количества движения вращающегося ротора гидроагрегата“+ „момента от электромагнитных сил, удерживающих включённый гидроагрегат в сети“. 5. Под воздействием суммарного крутящего момента крышка турбины с „приваренным“ к ней рабочим колесом , срезала , крепёжные элементы рассчитываемые, как правило, на восприятие осевой нагрузки, и , таким образом крышка турбины вместе с опорным конусом и ротором гидрогенератора получила возможность осевого перемещения вдоль оси гидроагрегата. 6. Элементарный расчёт показывает, что в случае аварийного разрушения крепёжных деталей, жёстко закрепляющих крышку к статору гидротурбины, величина осевой гидравлической силы, возникающей от давления потока, воздействующего на мидель крышки гидротурбины, вполне достаточна , чтобы кратковременно поднять крышку турбины и ротор гидроагрегата вверх вертикально и чтобы гидроагрегат весом „полторы тысячи тонн“ летал и вращался, как „мячик“, в мощной струе потока воды, вырвавшегося из спиральной камеры в шахту гидроагрегата и, за считанные секунды, затопившего здание ГЭС, со всеми „вытекающими“ отсюда последствиями... БИКОЛ 26.08.2009 Уточнение редакции изложения п.п 4 и 5 комментария: В связи с публикациями в сети Интернет, в частности, на сайте (http://forums.drom.ru/hakasiya/t1151239745.html), многочисленных фотоматериалов о разрушении узлов и деталей гидроагрегата №2 СШГЭС, считаю необходимым внести некоторые уточнения в п.п. 4 и 5 комментария, расположенного выше, и изложить их в следующей редакции: 4. В результате, крышка и рабочее колесо гидротурбины оказались под одновременным воздействием аварийного давления Pavar и так называемых „момента торможения турбины“, „момента количества движения вращающегося ротора гидроагрегата“, „момента от электромагнитных сил, удерживающих включённый гидроагрегат в сети“. 5. Под воздействием аварийного давления Pavar и суммарного крутящего момента были разрушены шпильки крепления крышки к статору турбины и сломаны верхние цапфы лопаток направляющего аппарата (см. http://bikol.narod.ru/turb-avar.jpg) . 6. Далее по тексту упомянутого комментария... БИКОЛ 23.10.2009

   (ответить)