ПОЛИТ.РУ ИЗВЕСТЕН СЦЕНАРИЙ
ЗАСЕДАНИЯ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ГОССОВЕТА ПО
ЭНЕРГЕТИКЕ
Автор не указан
Полит.ру, 09.02.2001
В распоряжение
Полит.Ру попал план расширенного
заседания рабочей группы президиума Госсовета,
которая 12-14 февраля выслушает 24 доклада,
представляющих различные подходы к
реструктуризации электроэнергетики. Затем
группа займется отбором наиболее содержательных
предложений, а через два месяца представит
итоговый доклад президенту.
При чтении списка докладчиков
возникает ощущение, что комиссия Кресса в своих
размышлениях об энергетике вряд ли двинется в
либеральном направлении и едва ли сможет
сформулировать какие-то внятные концептуальные
подходы к реформе. Большинство докладчиков имеет
вполне четкие и в целом известные представления
о том, что надо делать с энергетикой, и отчетливо
делится на группы по интересам:
миноритариям дали 3 доклада (Федоров, Бранис и
Клейнер), партия промышленников и финансистов
(дадим слово клиенту) представлена Бендукидзе,
Лебедевым из НРБ и Бохматом из Русского
алюминия. Группа губернаторов состоит, кроме
Кресса, из Лужкова, Росселя и вице-губернатора
Кировской области; их энергетические
пристрастия также вполне прозрачны. Лужков
выступит с докладом со звучным названием
Государственные интересы при реформировании
электроэнергетики. Что будет в докладе, тоже
хорошо известно. Лужков считает, что
энергообеспечение является первоочередной
задачей государства, а потому не может быть
коммерциализовано (http://www.polit.ru/documents/385606.html).
Позицию, более-менее близкую РАО ЕЭС, будут
представлять 5-6 докладов: сам Чубайс, его
заместитель Завадников, Шаронов из
Минэкономразвития, Лихачев из Ленэнерго,
Хиж из Ассоциации коммунальной энергетики. Такую
же по весу группу составят ученые-академики,
известные некоторым консерватизмом и обильно
подтянутые в Госсовет: академик Фаворский,
член-корр Воропай, Некипелов из ИМЭПИ,
представитель Электротехнического института и
близкий к ним по духу замминистра Кудрявый.
Список составлен в хороших
аппаратных традициях. Энергетику будут
обсуждать преимущественно заинтересованные
лица из профильных институтов АН (в лучшем случае
экономисты-энергетики, за исключением
Некипелова). На этом фоне обращает на себя
внимание, что Госсовет и стоящая за ним
администрация президента не привлекли к участию
представителей наиболее известных
экономических центров страны: экономфака МГУ,
Высшей школы экономики, Института экономики
переходного периода, Института
народнохозяйственного прогнозирования, Бюро
экономического анализа, РЕЦЭП, - то есть тех, где
сосредоточено абсолютное большинство
российских экономистов-рыночников.
Однако дело даже не в этом. Проблема
в том, что представленную в просчитанной
пропорции разноголосицу мнений
совершенно невозможно употребить в дело. Ожидать
от такого синклита выработки концептуальных
подходов вряд ли реалистично. Не говоря уже об
альтернативной концепции. Результат этой работы
будет реально определяться теми, кто будет
писать итоговый доклад, какой-то рабочей группой
при рабочей группе при Госсовете, т.е. будет иметь
характер исключительно аппаратный. Более того,
опрошенные Полит.Ру эксперты выразили
твердое мнение, что договор правительства с Arthur
Andersen в $350 тыс. также никоим образом не
подразумевает альтернативной концепции (за
такие деньги альтернативные концепции не
пишутся), но лишь общий аудит имеющейся.
Таким образом, аппаратная борьба
администрации против концепции Чубайса приведет
к тому, что, скорее всего, невозможно будет
содержательно обсудить даже те стороны
концепции, которые в этом нуждаются. Проблема в
том, что, как можно предположить с большой
степенью правдоподобия, Волошин и стоящие за ним
заинтересованные промышленные группы нацелены
на оказание максимального политического,
информационного и административного давления на
Чубайса (угроза отклонения концепции), что
открывает возможности для закулисного торга о
целенаправленных уступках. - Такова процедура
современной российской политики.
